Milton Friedman oli väärässä yhtiöiden kaikkivoipaisuudesta

Please use the sharing tools found via the share button at the top or side of articles. Copying articles to share with others is a breach of FT.com T&Cs and Copyright Policy. Email licensing@ft.com to buy additional rights. Subscribers may share up to 10 or 20 articles per month using the gift article service. More information can be found here.
https://www.ft.com/content/e969a756-922e-497b-8550-94bfb1302cdd?fbclid=IwAR0JFBSCxAfRktD6JKK-V1lIjGqHv9cN_vDZhX4uAaEIZ9CF2q1X9mo-CxQ

Martin Wolf YESTERDAY 590 Tulosta tämä sivu Mikä pitäisi olla liikeyrityksen tavoite? Pitkään, englantia puhuvissa maissa ja yhä useammin muualla vallitsi näkemys, jota ekonomisti Milton Friedman avasi syyskuussa 1970 julkaistussa New York Times -lehden artikkelissa " Yritysten sosiaalinen vastuu on kasvattaa voittoja ". Minulla oli tapana uskoa tätäkin. Olin väärässä. Artikkeli ansaitsee lukemisen kokonaisuudessaan. Mutta sen ydin on johtopäätöksessään: "Yrityksillä on yksi ja ainoa sosiaalinen vastuu - käyttää resurssejaan ja harjoittaa toimintaa, jonka tarkoituksena on lisätä voittojaan niin kauan kuin se noudattaa pelisääntöjä, toisin sanoen: harjoittaa avointa ja vapaata kilpailua ilman petosta tai petosta. " Tämän kannan seuraukset ovat yksinkertaisia ​​ja selkeitä. Se on sen tärkein hyve. Mutta kuten HL Menckenin oletetaan sanoneen (vaikkakaan ei ehkä ole tehnyt), " jokaiseen monimutkaiseen ongelmaan on selkeä, yksinkertainen ja väärä vastaus ". Tämä on voimakas esimerkki tuosta totuudesta. 50 vuoden kuluttua oppi on arvioitava uudelleen. Sopivasti annettu Friedmanin yhteydessä yliopiston Chicagossa, Stiglerin keskuksen sen Booth School of Business on juuri julkaissut e-kirjan , Milton Friedman 50 vuotta myöhemmin, joka sisältää erilaisten näkökantojen. Keskustelua edistänyt Luigi Zingales yrittää erinomaisessa loppuartikkelissaan antaa tasapainoisen arvion. Silti hänen mielestään hänen analyysinsa on tuhoisa. Hän kysyy yksinkertaisen kysymyksen: "Missä olosuhteissa johtajien on sosiaalisesti tehokasta keskittyä vain omistaja-arvon maksimointiin?" Hänen vastauksensa on kolme: ”Ensinnäkin yritysten tulisi toimia kilpailuympäristössä, jonka määritän yrityksiksi, jotka ovat sekä hinnan että sääntöjen tekijöitä. Toiseksi ei pitäisi olla ulkoisvaikutuksia (tai hallituksen pitäisi pystyä puuttumaan täydellisesti näihin ulkoisiin vaikutuksiin sääntelyn ja verotuksen avulla). Kolmanneksi sopimukset ovat täydellisiä siinä mielessä, että voimme määritellä sopimuksessa kaikki olennaiset menot ilmaiseksi. " Tarpeetonta sanoa, että mikään näistä ehdoista ei pidä paikkaansa. Yrityksen olemassaolo osoittaa, etteivät ne pidä hallussaan. Yhtiön keksintö mahdollisti valtavien kokonaisuuksien luomisen mittakaavaetujen hyödyntämiseksi. Yritysten käsite hintavakaajana on niiden mittakaavan vuoksi järjetön. Ulkoisuudet, joista osa on maailmanlaajuisia, ovat ilmeisesti leviäviä. Yrityksiä on myös, koska sopimukset ovat puutteellisia. Jos olisi mahdollista kirjoittaa sopimuksia, joissa täsmennetään kaikki mahdollisuudet, johdon kyky reagoida odottamattomiin olisi tarpeeton. Yritykset eivät ennen kaikkea ole sääntöjen ottajia, vaan pikemminkin sääntöjen tekijöitä. He pelaavat pelejä, joiden sääntöjen luomisessa niillä on suuri rooli politiikan välityksellä. Oma panos e-kirjaan korostaa tätä viimeistä kohtaa kysymällä miltä hyvä "peli" näyttäisi. "Se on yksi", väitän, "Joissa yritykset eivät edistä roskatiedettä ilmastossa ja ympäristössä; Yritykset eivät tappaisi satoja tuhansia ihmisiä edistämällä riippuvuutta opiaatteista; se on yritys, jossa yritykset eivät harrastaisi verojärjestelmiä, jotka antaisivat heidän pysäköidä suuren osan voitoistaan ​​veroparatiiseihin; se on sellainen, jossa rahoitusala ei lobbaa valtavia kriisejä aiheuttavaa riittämätöntä pääomaa; tekijänoikeutta ei laajennettaisi ja laajennettaisiin ja laajennettaisiin; se on sellainen, jossa yritykset eivät pyrkisi kastelemaan tehokasta kilpailupolitiikkaa; se on yritys, jossa yritykset eivät lobbaa kovasti toimilla, joilla rajoitetaan epävarman työn haitallisia sosiaalisia seurauksia; ja niin edelleen." On totta, kuten monet tämän kokoelman kirjoittajat väittävät, että osakeyhtiö oli (ja on) loistava institutionaalinen innovaatio. On totta, että yrityksen tavoitteiden monimutkaisentaminen on todennäköisesti ongelmallista. Joten kun Steve Kaplan Booth-koulusta kysyy, kuinka yritysten pitäisi vaihtaa monia erilaisia ​​tavoitteita, minulla on myötätunto. Vastaavasti, kun yritysjohtajat kertovat meille palvelevansa nyt yhteiskunnan laajempia tarpeita , kysyn: Ensinnäkin, uskonko he tekevän niin? toiseksi, uskonko heidän tietävän kuinka tehdä niin; ja kuka viimeksi valitsi heidät tekemään niin? Silti nykyiseen tilanteeseen liittyvät vakavasti epätasapainoisen taloudellisen, sosiaalisen ja poliittisen vallan ongelmat ovat suuria. Stanfordin yliopiston Anat Admatin panos tässä on vakuuttava. Hän toteaa, että yritykset ovat saaneet joukon poliittisia ja kansalaisoikeuksia, mutta niillä ei ole vastaavia velvoitteita. Muun muassa ihmisiä pidetään harvoin rikosoikeudellisessa vastuussa yritysrikoksista. Konkurssissa oleva Purdue Pharma tunnusti syyllisyytensä rikossyytteistä OxyContin-särkylääkkeen käsittelystä, joka on riippuvainen suuresta määrästä ihmisiä. Yksilöt vangitaan rutiininomaisesti laittomien huumeiden kaupasta, mutta kuten hän huomauttaa, "kukaan Purduen sisällä oleva henkilö ei mennyt vankilaan". Ei vähäisimpänä, hallitsematon yritysvalta on ollut tekijä populismin, etenkin oikeanpuoleisen populismin, nousussa. Mieti, miten suostutellaan ihmisiä hyväksymään Friedmanin liberaariset taloudelliset ideat. Yleisillä vaaleilla perustetussa demokratiassa se on todella vaikeaa. Voittaakseen libertaristit ovat joutuneet liittoutumaan liitännäissyihin - kulttuurisodat, rasismi, misogynia, nativismi, muukalaisviha ja nationalismi. Suuri osa tästä on tietysti ollut sotto voce ja niin uskottavasti kiistettävissä. Vuoden 2008 finanssikriisi ja sitä seuraava pelastaminen niille, joiden käyttäytyminen sen aiheutti, tekivät vapauttamattomien vapaiden markkinoiden myynnin vielä vaikeampaa. Joten libertaristien on tullut poliittisesti välttämätöntä kaksinkertaistaa nämä sivusyyt. Herra Trump ei ollut henkilö, jota he halusivat: hän oli epävakaata ja periaatteettomia, mutta hän oli poliittinen yrittäjä, joka parhaiten sovelsi presidentin voittamista. Hän on antanut heille mitä he halusivat eniten: veronalennukset ja sääntelyn purkaminen. On olemassa monia argumentteja siitä, kuinka yritysten tulisi muuttua. Mutta ylivoimaisesti suurin kysymys on, kuinka luoda hyvät pelisäännöt kilpailulle, työvoimalle, ympäristölle, verotukselle ja niin edelleen. Friedman oletti joko, ettei mikään tällä ollut merkitystä, tai että toimiva demokratia selviäisi pitkäaikaisista hyökkäyksistä, jotka ajattelivat hänen tapaansa. Kumpikaan oletus ei osoittautunut oikeeksi. Haasteena on luoda hyvät pelisäännöt politiikan välityksellä. Tänään emme voi. martin.wolf@ft.com Seuraa Martin Wolfia  myFT: llä